Решение Верховного суда Республики Саха от 25.07.2013 по делу N 3-20/13 <О признании недействующим абзаца 4 пункта 3 Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств от 04.03.2013 N 64>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу № 3-20/13
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
судьи Дмитриевой Л.А.
при секретаре Никитине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.03.2013 № 64,
установил:
4 марта 2013 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление № 64 "Об утверждении Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)", опубликованное в печатных изданиях "Якутские ведомости", № 17, 16.03.2013, "Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.", № 91-95, 13.04.2013.
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 3 пункта 3 Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) (далее - Порядок), утвержденного названным постановлением. В обоснование заявления указано, что оспариваемая норма вопреки положениям Бюджетного кодекса РФ предусматривает возможность реструктуризации обязательства (задолженности) по бюджетным кредитам путем прекращения обязательства с заменой его на новое обязательство между теми же лицами с иным предметом или иным способом исполнения. Такая формулировка правовой нормы, по мнению прокурора, не согласуется с частью 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается, в том числе, прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.
В судебном заседании прокурор Рязанская А.Д. требования поддержала, уточнив, что оспариваемая норма является абзацем 4 пункта 3 Порядка.
Не согласилась с доводами заинтересованного лица о соответствии названного положения регионального законодательства части 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ, а также пункту 10 статьи 48 Закона Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 г. 525-З № 1095-III "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)", статье 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 г. 1128-З № 1147-IV "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2013 год".
Ссылается на статью 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 г. 1128-З № 1147-IV, в силу которой в 2013 году реструктуризация обязательств (задолженности) по ранее выданным бюджетным кредитам осуществляется, в частности, путем прекращения первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения, что по содержанию полностью аналогично части 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ.
Просит заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Правительства Республики Саха (Якутия) Захарова И.И., действующая на основании доверенности от 18.07.2013 г. № 757-П1, в судебном заседании с заявлением прокурора не согласилась, считает заявленные требования необоснованными.
Указывает на то, что положения абзаца 4 пункта 3 Порядка по своему смыслу означают использование механизма новой структуры финансирования при реструктуризации обязательства (задолженности) по бюджетным кредитам, то есть соглашение сторон по замене первоначального долгового обязательства на новое, что не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ (части 1 статьи 93.2, пункту 10 статьи 93.2), статье 414 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенным положениям Закона Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2007 г. 525-З № 1095-III, Закона Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 г. 1128-З № 1147-IV. Полагает, что оспариваемая формулировка имеет тот же смысл, который заложен в вышеприведенных положениях действующего законодательства, определяющих порядок реструктуризации обязательств.
Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта по следующим основаниям.
4 марта 2013 года Правительством Республики Саха (Якутия) принято постановление № 64 "Об утверждении Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)", опубликованное в печатных изданиях "Якутские ведомости", № 17, 16.03.2013, "Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.", № 91-95, 13.04.2013.
Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации и т.д.
Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить данному Кодексу.
Согласно части 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем вторым пункта 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что условия реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту устанавливаются соответствующими законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования соответственно, которыми также определяется порядок проведения реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту.
В связи с этим суд полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в сфере регулирования бюджетных правоотношений принят Правительством Республики Саха (Якутия) в пределах полномочий, предоставленных органу государственной власти субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания абзаца 4 пункта 3 Порядка следует, что обязательства (задолженность) по бюджетным кредитам могут быть реструктуризированы путем прекращения обязательства с заменой его на новое обязательство между теми же лицами с иным предметом или иным способом исполнения.
В свою очередь, статьями 6 и 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия предоставления бюджетных кредитов, под которыми понимаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
По правилам пункта 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Абзацем первым пункта 10 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под реструктуризацией обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту понимается основанное на соглашении предоставление отсрочек, рассрочек исполнения обязательств, а также прекращение первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.
Вышеизложенным положениям федерального законодательства корреспондирует часть 1 статьи 13 Закона Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 1128-З № 1147-IV (ред. от 31.05.2013) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2013 год", в соответствии с которой в 2013 году реструктуризация обязательств (задолженности) по ранее выданным бюджетным кредитам осуществляется путем предоставления отсрочек и рассрочек юридическим лицам и местным бюджетам, а также прекращения первоначального обязательства с заменой его другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.
Сравнительный анализ вышеприведенных правовых норм дает суду основания полагать, что абзац 4 пункта 3 Порядка не согласуется с установленным на федеральном уровне понятием реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту, так как не содержит указания на такой значимый в данном случае элемент процесса бюджетного кредитования, как прекращение именно первоначального обязательства и замену его другим обязательством. Изложение органом государственной власти субъекта Российской Федерации оспариваемой правовой нормы в указанной формулировке приводит к неоднозначному ее толкованию в процессе применения по сравнению с положениями федерального законодательства, и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Оценивая вышеисследованные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, и признании названных оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими со дня вступления в силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац 4 пункта 3 Порядка проведения в 2013 году реструктуризации обязательств (задолженности) по бюджетным кредитам, предоставленным бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.03.2013 № 64 со дня вступления в законную силу решения суда.
Сведения о принятом решении суда опубликовать в средствах массовой информации по вступлении решения в законную силу.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2013 г.
Судья
Л.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------